Últimamente ha resurgido la polémica sobre la Plaza de los Fueros de Vitoria-Gasteiz. Yo desconocía este debate, ya que cuando nací la plaza ya estaba allí. De hecho, siempre que en otras ciudades y pueblos de Euskalherria he visto el cartel indicativo de que me encontraba en plaza de los Fueros, me ha resultado muy extraño ver una plaza normal y corriente como cualquier otra. Para mi una plaza de los fueros debía ser, cuanto menos, singular y casi un monumento.

No es fácil de explicar esta sensación, pero espero que sirva para exponer la singularidad de esta plaza y el arraigo que tiene al menos para los de mi generación. Pero hoy voy a dar un único detalle de porqué esta plaza-monumento tiene un gran valor, aunque se podrían dar muchos.

En 1980, el escultor vasco Eduardo Chillida (1924-2002) realiza esta intervención urbana junto con el arquitecto Luis Peña Ganchegui (1926-2009), transformando el espacio triangular de más de 8.000 m2 que ocupaba la antigua plaza de abastos.

El elemento curioso es que en 1980 diseñan una plaza para ser vista desde arriba, desde el cielo, donde es fácil de comprender, ya que a la altura del paseante se hace más complicado. No se si fue fruto del azar o un arranque visionario propio de los artistas, pero décadas más tarde llegarían los populares Google Maps y Google Earth entre otros, para hacernos viajar por las ciudades a vista de pájaro, permitiendonos el reencuentro con los planos y las plantas que dibujaban Chillida y Ganchegui.

Y más curioso es aún que poco a poco se empiezan a utilizar las posibilidades de estos mapas fotográficos colocando tímidamente  publicidad en las cubiertos de los edificios. De momento son sólo los recintos deportivos, pero pronto se empezará a extender esta nueva forma de marketing.

Vayan reservando su espacio, de momento Chillida ya dejó su firma con años de adelanto.

Tenía ganas de poner esta foto para completar aquel post de marzo, Una calle mal planteada. En la misma ciudad podemos encontrar los dos ejemplos, el bueno y el malo, lo que se debe hacer y lo que no, lo que está pensado y lo que no.

Esta segunda calle forma parte del proyecto de restauración de la iglesia de San Agustín y su entorno, para convertirlo en archivo municipal. Esta buena intervención en el casco histórico es obra de los arquitectos Gabriel Gallegos y Primitivo González. El planteamiento es bien sencillo y muy diferente del que veíamos hace unos meses a pesar de tratarse de una calle de características similares.

Es cierto que esta calle soporta menos tráfico rodado, ya que por ella no pasan líneas de autobuses urbanos, y que la anchura es algo superior. Los arquitectos plantean una cota igual para toda la vía, sin diferenciar las plataformas de las aceras y de los vehículos mediante cambios de altura. Para marcar el camino por el cual deben ir los coches se utilizan sólo una serie de pequeñas luminarias que sobresalen unos 15 centímetros del suelo, y que se agrupan de tres en tres. Suficiente para entender las dos líneas virtuales que marcan el carril. Para remarcar más la idea se coloca una fina línea de metal en el centro del espacio para los vehículos.

Una solución bien sencilla, ni diferencias de altura, ni cambios de pavimento, ni molestas vayas o bolardos para separar; y que funciona mucho mejor, consiguiendo que los coches reduzcan su velocidad y permitiendo a los peatones cruzar libremente.

Éste es uno de esos cortos que todo el mundo debería ver, de hecho se proyecta en muchas universidades norteamericanas. Los autores son Ray y Charles Eames (mujer y marido), unos de los arquitectos más reconocidos del Movimiento Moderno, además de diseñadores de muebles, escultores y directores de cine.

Este corto nos muestra un zoom-out desde 1 metro de distancia hasta 10 elevado a la 24 metros, y desde ahí nos lleva de nuevo al origen para seguir con el zoom-in hasta 10 a la -16 metros. No se trata de una secuencia de video, sino de una serie de fotografías e imágenes que se van sucediendo.

En este viaje desde lo real hasta el infinito del universo y luego hasta el infinito de lo mínimo podemos disfrutar de un magnífico juego de escalas, tanto en las distancias como en el tiempo a través de la velocidad a la que se suceden las imágenes.

Ésta no es una foto curiosa, pero me sirve para explicar qué no se debe hacer a la hora de urbanizar una calle.

Se puede ver claramente cómo la calle es muy estrecha, a penas caben la calzada y las dos pequeñas aceras. De hecho, en el tramo más desfavorable ni si quiera caben las bolas que hacen de barrera a los coches.

Es evidente que la anchura de la calle no permite una movilidad adecuada para vehículos y peatones, por tanto, hay que elegir. En este caso han elegido primar al coche -lo lógico hubiera sido escoger al peatón-, pero no eliminan el tránsito de peatones, sino que lo relegan a unas peligrosas aceras. Por esta calle pasan autobuses urbanos ocupando toda la calzada y a una velocidad considerable.

Pero ¿cuál es el mayor problema? El tratamiento urbanístico marca muy claramente el espacio del coche, un carril que atraviesa diferentes espacios de distintas anchuras, pero manteniendo la sección y remarcándolo con las bolas, con el cambio de pavimento y con una pequeña diferencia de altura con respecto a las aceras -la típica alturita que si no vas atento te la comes-. De esta manera el conductor del vehículo se encuentra seguro, en un lugar delimitado para él, lo que le permite mantener una velocidad similar a cualquier otra vía. Así el peatón, que está relegado a una muy estrecha porción de la calle, donde sólo cabe una persona, se ve obligado a invadir el carril del coche cada vez que se cruza con alguien. Recordamos, coches y autobuses circulan a una velocidad elevada.

La solución normal habría sido dejar la calle peatonal, para uso exclusivo a pie. Pero en el caso de que fuera inevitable el tránsito de vehículos, un correcto tratamiento sería tan sencillo como eliminar las diferencias de pavimento y de altura y las dichosas bolas. ¿El objetivo? En este caso el peatón es el que se encuentra en su terreno y es el vehículo el que invade su espacio, moderando considerablemente su velocidad. Y para marcar el recorrido de éstos y avisar a los peatones de su posible presencia, quizá baste con una simple línea pintada en el suelo.

Resumo. Una calle tan estrecha no permite un uso mixto, y si se obliga se crean conflictos. En la situación actual el peatón es quien invade el espacio del coche, dando lugar a situaciones de peligro. En la solución propuesta es el vehículo el que invade el espacio del peatón, proporcionando más seguridad y más calidad a este último. En cualquier caso, esta calle pide a gritos ser peatonal.

Buenísimo reportaje del programa Callejeros de Cuatro sobre la cultura underground. A pesar de perder su calificativo, creo que esta cultura debería estar más promocionada -más overground-, mejor vista y mejor entendida.

Sobre todo creo que faltan espacios en las ciudades para realizar estas actividades. Igual que hay parques para pasear, plazas con bancos para sentarse, zonas de juegos infantiles, pistas de fútbol y canastas de baloncesto, deberían existir espacios para bailar, para cantar, pistas para patinar, para saltar, carriles en las calles para desplazarse en bici, en skate, en patines... y hacen falta paredes para pintar.

No nos olvidemos que se trata de cultura, de arte, de deporte. Que las modas cambian. Que la cultura evoluciona y no sólo está en los museos -menos mal-. Que esto también es arte contemporáneo.

Señores alcaldes, más adaptarse a las nuevas expresiones y menos multas para pagar nuevos viejos museos.